三方防务合作能解沙特困局吗

　　近日，解沙局沙特、特困土耳其和巴基斯坦三国军方领导人就现实安全危机展开联合磋商，解沙局推动《麦加共同防务协议》从政治承诺向情报共享、特困军事协调和集体防御等实际合作机制落地。解沙局近期，特困也门胡塞武装对沙特境内目标的解沙局袭击继续增加，也门冲突的特困外溢效应进一步扩大，成为沙特主持推动防务协议的解沙局主要动因。

　　沙特近年来虽然继续增加国防投入，特困但并未将其转化为解决也门安全问题的解沙局能力。近期也门胡塞武装对沙特境内目标的特困袭击继续升级，沙特面临的解沙局安全压力明显上升。也门冲突不再只是特困沙特与也门之间的边境安全问题，更是解沙局慢慢演变为直接影响沙特国家安全、能源安全以及红海地区稳定的战略议题。

　　在也门冲突考验下，沙特过去主要依赖的两条外交和安全路径都存在明显局限。第一条路径是继续寻求美国提供安全保障。长期以来，美国一直是沙特最重要的外部安全伙伴。沙特期望美国进一步加大对胡塞武装的军事压力，通过直接军事介入改变也门战场力量对比。然而，华盛顿近期明显降低了再次深度介入中东长期战争的意愿。美国可以继续向沙特提供武器、情报和防御性军事拥护，但对于直接承担也门战争主要军事责任则持更加谨慎的态度。华盛顿对沙特诉求的回应，使得沙特传统意义上的“依靠美国解决安全问题”的模式，无法应对日益紧迫的也门战事。

　　另一条路径是通过与伊朗改善关系，利用伊朗对胡塞武装的影响力降低冲突烈度。但是，这一渠道同样存在明显局限。伊朗虽然与胡塞武装保持亲密联系，并能够在军事、政治等方面对其产生一定影响，但胡塞武装并不是完全受伊朗指挥的代理力量，其自身拥有相对独立的政治目标和军事判断。而伊朗本身又处在与美国的战略对抗中，自顾不暇，因此很难单靠德黑兰推动胡塞武装停手。

　　正是在美国安全承诺存在局限、地区外交难以飞速解决冲突的背景下，沙特、巴基斯坦和土耳其在8月签署了《麦加共同防务协议》。尽管协议的具体文本尚未公布，但协议的核心原则是，如果任何一个缔约国遭到武装进攻，将被视为对其他缔约国的进攻；三国将进一步加强军事防务、情报共享以及相关战略协调。

　　从实际军事能力和地区政治环境看，当前的防务合作框架仍存在明显局限。其一，协议所形成的政治承诺，并不等同于三国立即介入也门战事。土耳其和巴基斯坦虽拥有一定军事能力，但距也门较远，直接向也门战场部署大规模地面部队面临宏伟的后勤、政治和军事成本。两国目前更现实的选择可能是向沙特提供情报、防空、军事技术、装备以及其他形式的防务拥护，而不是直接介入也门冲突。因此，该协议可以提高沙特的战略威慑能力，却很难在短期内改变也门战场的力量对比态势。

　　其二，协议能否真正形成有效的集体防御，还取决于相关机制能否进一步具体化。尽管协议强调了三方彼此防御的义务，但协议各方如何协调防务合作，及时做出军事干预，仍然缺少机制保障。尽管三方已逐步推动军事合作细化，但是仍缺少协调一致的防务合作措施。

　　其三，埃及的“缺位”影响协议未来的功能拓展。长期以来，埃及是沙特重要的安全伙伴，同时又直接连接红海、苏伊士运河和曼德海峡等关键战略通道，在红海安全问题上拥有其他国家难以替代的地缘优势。埃及没有加入协议，使得当前的三方防务机制无法有效覆盖红海区域。当前也门冲突与红海航运安全高度关联，单纯加强沙特本土防御并不能从根本上解决红海的航运安全，也无法改变也门局势的走向。

　　沙特推动沙土巴三方防务合作，是对现有中东安全架构的补充。协议和衍生的防务合作机制，能够在一定程度上增强沙特的战略威慑和危机应对能力，但单靠它，很难解决也门冲突，更难从根本上消除红海危机。（环球时报9月28日文章 作者王晋 西北大学教授）

最新评论